• 400-650-0717

论公司对外担保的效力及担保权人的审查义务--以司法案例为基本

发布时间:2012-06-25  

公司对外担保的效力成绩在我国司法实际界和实务界历来存在争议,在我公司营业操作过程当中,相干公司向我公司供给包管担保也是常常采取的一种担保形式,基于此,自己试图以一个司法案例为基本,对公司对外担保的效力及担保权人的审查义务停止扼要分析。

一、司法案例[①]的根本情况

(一)根本案情

甲公司与某银行签订借钱合同,商定甲公司向某银行借钱200万元,同时,该银行又与乙公司签订包管合同一份,商定乙公司为甲公司的上述借钱承当连带包管义务。该包管合同盖有乙公司公章,并由其法定代表人签名。乙公司的股东为丙公司和丁公司。银行在与乙公司签订包管合同前,乙公司向其供给了一份股东会决定,内容为:本公司股东分歧赞本钱公司为甲公司的存款向某银行供给包管担保,担保金额200万元。题名有全部股东的签字和盖印。合同签订后,银行向甲公司发放了存款,但甲公司到期未清偿借钱本息,乙公司也未实施包管义务。银行遂诉至人平易近法院,诉请甲公司清偿全部借钱本息,乙公司承当连带清偿义务。

(二)法院审理及判决情况

审理中,甲公司对欠款无贰言,但表示因运营艰苦有力了偿。而乙公司则辩称其签订包管合同未经公司股东赞成,银行取得的股东会决定上的股东盖印和签名均不真实,故该包管合同背背公司法第十六条第一款的规定,包管合同有效。

一审法院认为,甲公司应按约了偿银行借钱本息。而涉案的包管合同有包管人乙公司的公章及其法定代表人签名,签订包管合同前银行取得了乙公司供给的赞成包管的股东会决定,这已从情势上满足了我国公司法关于公司对外担保的有关规定,该包管合同有效。一审法院遂判决:一、甲公司了偿银行借钱本息;2、乙公司对上述判决承当连带清偿义务。

一审判决后,乙公司提起上诉。二审法院认为,银行弗成能参与包管人的全部外部决定计划过程,也不具有审查包管人股东会决定本质真伪的才能,是以,包管合同有效。故二审采纳上诉,保持原判。

2、案例分析

(一)对公司法第十六条的解读

公司对外担保的司法规定重要表如今公司法的第十六条,第十六条第一款规定:“公司向其他企业投资或许为他人供给担保,按照公司章程的规定,由董事会或许股东会、股东大年夜会决定;公司章程对投资或担保的总额及单项投资或许担保的数额无限额规定的,不得逾越规定的限额”,第二款规定:“公司为公司股东或许实际控制人供给担保的,必须经股东会或许股东大年夜会决定”,第三款规定:“前款规定的股东或许受前款规定的实际控制人安排的股东,不得参加前款规定事项的表决。该项表决由列席会议的其他股东所持表决权的过折半经过过程”。从文义来看,公司法第十六条第二款中应用了“必须”一词,强迫性特点明显,是以,该款为强迫性规定,所以,在公司为公司股东或许实际控制人供给担保时,必须经过股东会或许股东大年夜会决定,这是不克不及被公司章程所替换的,即使公司章程规定公司为股东或许实际控制人供给担保授权董事会行使作出决定的权力或许公司章程对公司为股东或许实际控制人供给担保未作规定,都必须经过股东会或许股东大年夜会决定,且不论担保权人能否好意。

然则,第十六条第一款的规定并没有“应当”、“必须”等字样,是以,从文义解释来讲,第十六条第一款其实不是强迫性规定。这能否就可以说公司董事会或许股东会、股东大年夜会决定对公司对外担保的效力无影响呢?普通而言,为了寻求交易安然和交易效力,平日不承认公司决定具有对抗第三人的效力,然则,推敲到第十六条的立法本意和立法背景就会发明,该条规定实际上是请求公司对外担保必须经过有权机关的决定计划,且必须有特定的决定计划法式榜样。新公司法出台之前,大年夜公司特别是上市公司担保众多,公司常常被掏空,金融机构和相干债务人债务经常掉,中小股东的好处也被侵犯。为防备公司恶意担保激起的风险,新公司法不能不做出一个选择,以兼顾各方好处:一方面承认公司具有担保才能,另外一方面对公司的担保行动停止恰当控制。控制的办法就是严格规定担保行举措出的决定计划机关和决定计划法式榜样,并且必须实施照应的决定计划法式榜样。

(二)担保权人的审查义务

对公司作出的担保决定担保权人能否有审查义务?实务界和实际界也存在争议,从上文的案例可以看出,法院认定担保权人是负有必定的审查义务的。学者的不雅点也印证了法院判决的根据,“一旦这类决定计划法式榜样由公司外部请求晋升为公司法上的请求,其效力范围就产生了改变,司法具有广泛实用的效力。第三人与公司签订协定时,应当留意到司法的既有规定。法定决定计划法式榜样不只是对公司的限制和请求――提示公司谨慎留意本身行动对本钱充分、股东好处及债务人好处的影响,异样也是对第三人的限制和请求――不克不及只为本身交易的杀青而掉落臂能够的越权行动对对方公司本钱充分、股东好处及债务人好处的影响。”[②]笔者赞成上述不雅点,来由以下:

第一,章程的地下性和对抗性。根据现行《公司法》,公司章程是公司请求设立挂号时必须报送的文件之一,因此具有地下性,第三人得经过挂号机关得知章程以内容而决定能否与之产生交易关系,所以章程可以对抗第三人。第三人应当知悉《公司法》的规定,也有义务去查询公司章程关于公司对外担保的相干规定,这类留意义务其实不是增长了第三人的义务。这个就像我们和一个天然人产生一个交易关系,要留意到对方是否是一个完全平易近事行动才能人一样简单。

第二,保护股东好处的须要。股东对公司的一切权和公司管理层的运营权相分别是现代公司的一个根本特点。按照两权分别的准绳,普通的运营决定计划都由公司的管理层作出,这就存在公司的管理层应用其实际控制和运营公司的便利,作出对股东倒霉的决定和行动,从而掏空公司,伤害股东特别是中小股东的好处。《公司法》第十六条第一款规定请求公司对外供给担保须经过特定的决定计划机关决定计划和特定的决定计划法式榜样,从某种程度上,就是为了保护股东的好处。而要使这一规定真正取得落实,就必须使担保权人包袱必定的审查义务,不然,好像普通交易一样,担保权人不包袱必定的审查义务,成果将仍同新公司法出台前一样,难以起到立法防备的目标。

(三)担保权人只包袱情势审查义务

既然担保权人负有必定的审查义务,那么应当包袱何种程度的审查义务呢?上文案例中,法院认定“银行弗成能参与包管人的全部外部决定计划过程,也不具有审查包管人股东会决定本质真伪的才能”,由此可得出,法院对担保权人的审查义务并没有太高请求,不请求担保权人审查决定的真实性。笔者认为担保权人只负无情势审查的义务,来由以下:

一、担保权人其实不具有停止本质审查的才能,担保权人承当情势审查义务符合立法初志。在贸易实际中,担保权人其实不参与公司决定的构成过程,其取得信息的来源重要依附于公司的供给,担保权人在普通情况下只能取得决定的外面信息。若请求担保权人停止本质性审查,一方面是司法能人所难,另外一方面,由于请求担保权人承当太高的义务,也会使担保权人放弃接收公司担保这一情势,这与公司法肯定公司担保才能这一立法初志是相背背的。

2、有益于兼顾效力和公平。情势审查义务,一方面使担保权人包袱必定程度的审查义务,表现出对相对方好处的照顾,另外一方面,又使该义务限制在外不雅合法有效的范围以内,关于担保权人不过于苛刻。是以,这是一种恰当的好处均衡。同时,担保权人只包袱情势审查义务,防止了担保权人因包袱太高的义务而花费大年夜量的时间和精力去考据决定的真实性,同时也防止了因包袱太高义务而使担保权人必须参与企业的决定计划过程这一成果出现,是以,这有益于在保证好处均衡的条件下,进步交易的效力。

 

须要特别解释的是,本文只是在一个案例的基本长停止的司法分析和商量,公司对外担保的效力及担保人的审查义务在实际上还存在争议,在司法实务中司法机关控制的标准也不尽分歧。在我们的任务实际中,一方面我们必须要经过过程核实担保企业的公司章程来核实担保企业供给担保的决定计划机关和决定计划法式榜样,另外一方面必须请求担保企业按照公司章程的请求供给相干决定。这是我们在任务中必须要保持的。

(风险控制部   谢德盛)



[] 案例根本情况拜见沈德咏主编的《司法规矩的提炼与应用〈人平易近司法.案例〉重述(商事卷)》第3页,司法出版社2012年版。

[] 赵旭东主编:《公司法学》(第二版),高等教导出版社2006年版,第201页。

 

信任教室
  400-650-0717